如何辨别是否是单面玻璃

如此解释，胡适当然不服气，于是再次致书章士钊曰：太炎先生论治经与治子之别，谓经多陈事实，而诸子多明义理，这不是绝对的区别。

尤其值得注意的是，明遗民沉痛反思而发出的清谈误国论，到清初为清廷所采用。对此，钱澄之先是默然不做声，既而举顾宪成（1550—1612）《小心斋札记》为例，做调和之论。

正、嘉以来，邪说横流，生心害政，至于陆沉，此生民祸乱之原，非仅争儒林之门户也。10《钦定四库全书总目》卷九四《正学隅见述》（整理本），北京：中华书局，1997年，第1235页。关键词：明清之际; 清谈误国; 王学; 启蒙; 余英时; 翁万达; 一 王阳明学说研究史的两种路径，一是对阳明学的哲学阐释。尽取古今载籍，剖裂补缀，区分部居，为《左》、《右》、《文》、《武》、《儒》、《稗》六《编》传于世，学者不能测其奥也。其平居收敛，若山林之叟，了无闻识，其发大论，临大难，断大事，则沛然若河海之倾，确然若蓍龟之信而莫知其以也。

【34】 考察胡宗宪幕府诸人的学术背景，也大多和王学有关。17王家范：《明清易代的偶然性与必然性》，《史林》2005年第1期。七情之合善恶也，知其气之用事，精察而趋乎正理，则人心听命于道心也。

对于朱子学中所说的未发，如果从性去理解可称为主性派，从心去理解则是主心派。然而人总还有发而不善的情感念虑，这些情究竟是否也发自于本然之性？如果说这些情也是四德之性所发，则善之性发为不善之情，体用便无法一致，这显然是一个很大的矛盾。数百年而后，犹有持无善无恶之说以惑世，反诋前贤为非是者，岂不大可笑哉。《语类》有一条喜怒哀乐未发之时只是浑然，所谓气质之性亦皆在其中，至于喜怒哀乐，却只是情（同上，第64页），似略有此意。

曰：既言气质之性有善恶，则不复有天地之性矣，子思子又有未发之中，何也？曰：性固为气质所杂矣，然方其未发也，此心湛然，物欲不生，则气虽偏而理自正，气虽昏而理自明，气虽有嬴乏而理则无胜负，及其感物而动，则或气动而理随之，或理动而气挟之，由是至善之理听命于气，善恶由之而判矣，此未发之前天地之性纯粹至善，而子思之所谓中也。故其未感之时，至虚至静，所谓鉴空衡平之体，虽鬼神有不得窥其际者，固无得失之可议。

他所说的气未用事，是指未发之中，是性未发为情的状态。发者气也，所以发者理也。则人固有不待发于思虑动作，而不善之根株已在方寸中者，安得谓之善？故谓之未稳。三 黄榦所引朱子语作未发之前气不用事，而在后来的讨论中，往往被表述为未发之前气未用事，古人引用前人观点，本来就不严密，不过这两种表达基本上是没有差别的。

这无异于说常人心之未发并不就是心之本体，常人心之未发有不善之根，而心之本体并无不善。《四书大全》又载： 勿斋程氏曰：人生而静，气未用事，未有人与道之分，但谓之心而已。李退溪主张： 性即理，固有善无恶。性善故人皆可为尧舜，必称尧舜，所以验性善之实。

然气何能纯善？惟是气未用事时，理为主，故纯善耳。只是这里并未提到气对未发的影响。

而不强调未发的鉴空衡平是气不用事的条件下得以保持的。可见其为仁义礼智之端，故目之以四端。

然而，不管用哪种表述，具体的理解和诠释仍可以不同，学者借用来阐发的观点也可不同。（丘濬，第45页） 《朱子学的》所载，虽然未指为朱子答黄榦语，但其来自答黄榦语无疑。夫偏浊之人，未发之前已失其中，故已发不能和。（魏校，第796页） 或曰认为所谓气未用事的人生而静，是指本性，而性是至善的。七情之善一边也，发之之际，气已用事，则人心也。有是性即有是才，性是主帅，才其卒徒，是性之所具也。

气得用事是指心感物而发动为情，情则有善有恶。参考文献： [1]陈沆，2015年：《近思录补注》，见《近思录专辑》第11册，华东师范大学出版社。

为了这个讨论，他特地请教朱子，朱子的回答是未发之前，有善无恶，这一回答否定了那种以气质之性来否定未发之中的看法。或问所谓不能无失，即偏重而不中节也。

然则理非静有而动无，气亦非静无而动有明矣。夫有不正而后正，心体静而未发，何待于正乎？惟此心之用，发不中节，始有不正而待于正耳。

陆陇其《松阳讲义》中讨论了《大学或问》的这个表述： 朱子《或问》言之甚详。性善情亦善，静时性被气禀夹杂，先藏了不善之根，故动时情被物欲污染。其感物之际，而所应者又皆中节，则其鉴空衡平之用流行不滞、正大光明，是乃所以为天下之达道，亦何不得其正之有哉。[22]张九韶，1986年：《理学类编》，见《景印文渊阁四库全书》第709册，台湾商务印书馆。

但自从宋代气质之性的思想出现后，就有了新的问题：如果气质之性也是性，性却是有善有恶的，那么，能不能说有一种未发是指气质之性，从而未发就不是善而无恶的？气质之性派便是肯定这一点的。未发之前心体既正且静，无须正心功夫。

不得其正者，事未来先有个期待之心，或事已应过又留在心下。因为朱熹哲学中的气质之性既体现有理的作用，又体现有气的作用，气质之性有善有恶，从这里才能使体用一致，不过这又是朱熹不曾说过的。

解决矛盾的出路之一是对作为性之已发的情进行狭义地理解，即认为《中庸章句》讲的喜怒哀乐实际上只是四端，并非说一切七情皆为性理之发。胡居仁主张，不能说任何人任何时候的未发之心都是中，不善的人在静时的意识状态虽属未发，但已经气昏理塞，故其心不仅不是中，而且准确地说是有所偏倚的。

心合理气，似未免有恶。故君子于思虑方发之时，用省察工夫，以去夫外诱之私而充其本然之善也。也就是说，不善之人未发时虽然气未用事，但已经气昏理塞，不是中了。这段文字是： 勉斋黄氏曰：自孟子言性善，而荀卿言性恶，扬雄言善恶混，韩文公言性有三品，及至横渠张子又分为天性（地）之性、气质之性，然后诸子之说始定。

发之之际，气已用事，则人心也。[9]《栗谷全书》，2017年，华东师范大学出版社。

此未发之前，天地之性粹然至善，而子思之所谓中也。（熊赐履，第159页） 这也是把朱子答黄榦的话理解为发挥二程的性善思想，并用以反对王学无善无恶之说。

照刘因所录，黄榦的问题是，如果性受到气质的影响，那么未发之中还会是善吗？朱子回答说，未发是善，因为气此时不发生作用。为了研究的方便，我将这段文字名之为《勉斋论性说》。